SHEINBAUM DEFIENDE CANCELACIÓN DEL NAIM: ALERTA POR RIESGO DE INUNDACIONES EN CDMX

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha vuelto a colocar en el centro del debate público la polémica cancelación del Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM) en Texcoco, afirmando que su construcción habría exacerbado el problema de las inundaciones en la Ciudad de México.

Esta declaración, que resuena con los argumentos esgrimidos durante la administración anterior que detuvo el proyecto, subraya la persistente preocupación por los riesgos ambientales y de planeación urbana asociados a la ubicación elegida para la megainfraestructura.

Lo que fue una decisión política de alto calado sigue generando discusión, especialmente a la luz de los continuos desafíos hídricos de la capital.

La jefa del ejecutivo federal, en una reciente comparecencia, fue contundente al señalar que el principal “pecado” del NAIM no solo era su elevado costo o la presunta corrupción, sino que estaba siendo edificado en una zona de alta vulnerabilidad geológica, caracterizada por importantes hundimientos diferenciales en el Valle de México. Según Sheinbaum, la continuidad de la obra en Texcoco habría significado una presión insostenible sobre los sistemas hídricos y de drenaje de la metrópoli, intensificando los ya recurrentes episodios de anegamientos que afectan a millones de habitantes de la capital y su zona conurbada. Este pronunciamiento reactiva una discusión técnica y política que ha dividido opiniones durante años, poniendo de relieve la complejidad de la gestión del territorio en una de las ciudades más grandes y desafiantes del mundo.

El Laberinto de Texcoco: Geología, Agua y Urbanismo

La afirmación de la presidenta Claudia Sheinbaum sobre los riesgos hídricos y de hundimientos asociados al fallido Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM) en Texcoco no es un argumento nuevo, pero su reiteración desde la máxima tribuna del poder ejecutivo refuerza una preocupación que ha sido central para geólogos, hidrólogos e ingenieros durante décadas. Para comprender la magnitud de lo que la presidenta describe como el “principal pecado” del proyecto, es fundamental adentrarse en la compleja interacción entre la geología del Valle de México, su delicado ciclo hídrico y la presión constante del crecimiento urbano.

El Valle de México es, en esencia, una cuenca endorreica, es decir, un valle cerrado sin salida natural de agua. Históricamente, fue una serie de lagos interconectados, como el de Texcoco, Xochimilco, Chalco, Zumpango y Xaltocan, que formaban un vasto sistema lacustre.¹ La Ciudad de México se asienta sobre lo que fue Tenochtitlán, la antigua capital azteca, edificada sobre islotes en el lago de Texcoco.² Desde la Conquista, la historia de la ciudad ha sido una constante lucha contra el agua: se desecaron lagos para ganar terreno, se construyeron canales y, posteriormente, un sistema de drenaje profundo para desalojar el agua de lluvia y residual. Sin embargo, esta desecación ha tenido consecuencias geológicas y ambientales devastadoras.

La zona de Texcoco, donde se planeó el NAIM, es el epicentro de estos problemas. El subsuelo está compuesto por capas de arcillas lacustres altamente compresibles, saturadas de agua. Al extraer agua del subsuelo para abastecer a la creciente población de la Ciudad de México, estas arcillas se consolidan, lo que provoca el fenómeno de hundimiento diferencial. Esto significa que el terreno no se hunde de manera uniforme, sino que algunas zonas bajan más rápido que otras, generando grietas en edificios, infraestructura y redes de servicio. Estudios históricos de instituciones como la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) han documentado que algunas partes de la Ciudad de México se hunden a ritmos de hasta 40 centímetros por año, siendo el antiguo lecho lacustre de Texcoco una de las zonas más críticas.

El proyecto del NAIM requería una vasta extensión de terreno en esta área, lo que implicaba un proceso masivo de desecación, consolidación de suelos y la introducción de un peso monumental de infraestructura (pistas, terminales, edificios). Los expertos hidrólogos y geólogos advertían que el bombeo de agua para la construcción y operación del aeropuerto, así como el peso de las edificaciones, agravarían los hundimientos en la región. Esto, a su vez, afectaría la pendiente de los colectores y el sistema de drenaje profundo que ya opera al límite de su capacidad, especialmente durante la temporada de lluvias. “Construir un aeropuerto de esa magnitud en una zona así era nadar contra la corriente de la geología”, explicó un hidrogeólogo de la UNAM en un reciente seminario. “Se requería una ingeniería de altísima complejidad y un costo ambiental tremendo solo para intentar estabilizar un terreno que por naturaleza tiende a hundirse. Los riesgos de afectaciones al drenaje circundante eran altísimos”.

Además, el área de Texcoco, a pesar de su condición lacustre original, funciona como una zona de regulación hídrica natural para el Valle de México. Los remanentes del Lago de Texcoco y las áreas circundantes actúan como vasos reguladores, captando y almacenando parte del agua de lluvia y de escurrimientos, lo que ayuda a mitigar las inundaciones en las zonas urbanas más bajas de la Ciudad de México. La edificación del NAIM implicaba la sustitución de esta función natural por infraestructura artificial, con la consecuente pérdida de esa capacidad de regulación, lo que teóricamente trasladaría el problema de las inundaciones a otras partes de la metrópoli, especialmente en el oriente de la Ciudad de México y municipios del Estado de México, ya de por sí vulnerables.

La preocupación no se limitaba solo a la inundación por lluvias, sino también a la contaminación del agua subterránea. La perforación y la gestión de residuos en una zona tan sensible podrían haber comprometido los acuíferos, afectando la calidad del agua que abastece a la ciudad. La interdependencia entre el agua superficial, el subsuelo y la infraestructura es tal que cualquier intervención masiva en un punto crítico tiene efectos dominó en todo el sistema. La visión de la presidenta Sheinbaum, y de muchos expertos que la respaldan, es que el NAIM en Texcoco era una solución de infraestructura que ignoraba las limitaciones geográficas y ambientales fundamentales, llevando implícitos riesgos catastróficos para la sostenibilidad hídrica de la capital.

El Debate Histórico: Una Decisión con Profundas Raíces Políticas y Técnicas

La cancelación del Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM) no fue un evento aislado o una decisión improvisada; fue la culminación de un largo debate que se gestó durante años, mezclando argumentos técnicos, intereses políticos y visiones contrapuestas de desarrollo nacional. La afirmación de la presidenta Claudia Sheinbaum sobre los riesgos de inundación y hundimiento por la ubicación en Texcoco resuena con objeciones que datan de las primeras fases de planeación del proyecto, subrayando que la controversia tenía profundas raíces antes de convertirse en un símbolo de la confrontación política.

La necesidad de un nuevo aeropuerto para la Ciudad de México es una discusión que se remonta al menos al inicio del siglo XXI. El actual Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM), Benito Juárez, ha estado saturado por décadas, operando por encima de su capacidad y con limitaciones de expansión significativas debido a su ubicación en una zona densamente poblada. Diversos estudios y gobiernos, desde Vicente Fox hasta Enrique Peña Nieto, exploraron múltiples opciones de emplazamiento.

Durante la administración de Vicente Fox, se llegó a considerar la opción de Texcoco, pero fue descartada inicialmente en 2002 debido a la fuerte oposición de los ejidatarios de la zona y a los estudios que ya entonces señalaban la complejidad geológica y ambiental del sitio. Las protestas violentas en Atenco, Estado de México, marcaron un hito en la resistencia social al proyecto. Tras este fracaso, la idea de un nuevo aeropuerto quedó en pausa por varios años.

Fue bajo la presidencia de Enrique Peña Nieto cuando el proyecto del NAIM en Texcoco fue relanzado con una ambición y escala sin precedentes. La narrativa oficial lo presentó como la “obra del sexenio”, un símbolo de la modernización e integración de México en la economía global. Se invirtieron miles de millones de dólares y se promovió la idea de que la ingeniería mexicana, con el apoyo de empresas internacionales, podría superar cualquier desafío técnico, incluyendo los hundimientos y la gestión hídrica. La justificación se basaba en la necesidad imperante de aumentar la capacidad aeroportuaria del país para el crecimiento económico y turístico.

Sin embargo, desde el inicio de la construcción, surgieron voces críticas tanto de la academia como de la sociedad civil y de la oposición política. Ingenieros hidráulicos, geólogos, ambientalistas y urbanistas de instituciones académicas de prestigio como la UNAM y el Instituto Politécnico Nacional (IPN) emitieron advertencias reiteradas sobre los riesgos inherentes a la ubicación. Sus argumentos se centraban en:

• Vulnerabilidad sísmica y geológica: La zona de Texcoco es parte de la “zona de transición” y la “zona lacustre” del Valle de México, conocida por la amplificación de las ondas sísmicas y por los mencionados hundimientos diferenciales.
• Gestión hídrica: Las advertencias sobre el impacto en el drenaje de la cuenca, la pérdida de vasos reguladores naturales y el aumento del riesgo de inundaciones eran constantes. Un informe del Instituto de Ingeniería de la UNAM, aunque no público en su totalidad, señalaba la enorme complejidad y el costo de mitigar estos riesgos.
• Costo y transparencia: Las dudas sobre el costo total del proyecto, que se elevaba progresivamente, y la opacidad en algunos contratos fueron otro punto de crítica recurrente.

La llegada al poder del partido Morena y del presidente Andrés Manuel López Obrador, con Claudia Sheinbaum como figura clave en su equipo, marcó el giro definitivo. La cancelación del NAIM fue una de las promesas de campaña más emblemáticas de López Obrador. La decisión se basó en una consulta ciudadana, altamente criticada por su metodología y participación, pero que sirvió como respaldo para la determinación política. Los argumentos esgrimidos entonces por la nueva administración se alineaban con las preocupaciones técnicas preexistentes: inviabilidad ambiental y geológica, altos costos y sospechas de corrupción. La alternativa propuesta fue la construcción del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA) en la base aérea de Santa Lucía, al norte de la Ciudad de México, bajo el argumento de que era una opción más rápida, económica y ambientalmente viable al no asentarse en una zona lacustre.

La defensa actual de Sheinbaum refuerza la narrativa de que la cancelación fue una medida necesaria para evitar una catástrofe ambiental y urbana a futuro. Su declaración no solo busca justificar una decisión controvertida, sino también resaltar la visión de gobierno que prioriza la sostenibilidad y la atención a las advertencias científicas sobre los proyectos faraónicos que, según esta perspectiva, desoyen las limitaciones del entorno. El debate, por lo tanto, no es solo sobre un aeropuerto, sino sobre el modelo de desarrollo y la relación entre la infraestructura y el medio ambiente en una metrópoli de proporciones gigantescas.

Hundimientos y Estrategias Hídricas: Un Desafío Crónico para la CDMX

La mención de los hundimientos en Texcoco por parte de la presidenta Sheinbaum pone de manifiesto una problemática que trasciende la discusión del aeropuerto: el fenómeno del hundimiento del suelo en la Ciudad de México y su zona metropolitana es un desafío crónico con profundas implicaciones para su futuro. Comprender este fenómeno y las estrategias implementadas, o la falta de ellas, es clave para entender por qué la ubicación del NAIM generaba tanta controversia y por qué la gestión hídrica es una prioridad ineludible.

El hundimiento del suelo en la Ciudad de México no es un problema reciente; ha sido documentado desde principios del siglo XX. La causa principal es la sobreexplotación de los acuíferos subterráneos. La demanda de agua de una población que supera los 20 millones de habitantes en la zona metropolitana ha llevado a una extracción de agua del subsuelo muy superior a la recarga natural. Al extraer el agua, las capas de arcilla lacustre que sustentan la ciudad se desecan y compactan, reduciendo su volumen y provocando que el terreno descienda. Este proceso es irreversible y las tasas de hundimiento varían, siendo más pronunciadas en las zonas de antiguo lago, como el centro histórico, Iztapalapa, y por supuesto, Texcoco.

Las consecuencias de estos hundimientos son múltiples y severas:

• Daño a la infraestructura: Edificios, carreteras, puentes, vías de metro, y especialmente las redes de agua potable y drenaje, sufren daños constantes. Las tuberías se fracturan, provocando fugas masivas de agua (se estima que hasta el 40% del agua potable se pierde por fugas) y colapsos en el sistema de alcantarillado, lo que agrava las inundaciones.
• Problemas de drenaje: A medida que el suelo se hunde, la pendiente de los colectores del drenaje profundo se invierte o disminuye, dificultando el flujo del agua. Esto significa que el agua, en lugar de escurrir, se estanca, incrementando el riesgo de inundaciones durante las lluvias intensas. Zonas como Iztapalapa, Valle de Chalco y Nezahualcóyotl son particularmente vulnerables.
• Inundaciones recurrentes: La combinación de hundimientos, saturación de los sistemas de drenaje, y la pérdida de vasos reguladores naturales, convierte a la temporada de lluvias en un periodo de alto riesgo. Las inundaciones no solo causan daños materiales, sino que también representan un riesgo sanitario significativo por la mezcla de aguas pluviales y residuales.

Ante este panorama, la Ciudad de México ha implementado y explorado diversas estrategias hídricas, aunque con resultados desiguales:

• Drenaje Profundo: Un sistema de túneles y colectores subterráneos, como el Túnel Emisor Oriente (TEO), diseñado para desalojar las aguas residuales y pluviales del Valle de México. Aunque es una obra de ingeniería monumental, su capacidad es limitada y su efectividad se ve comprometida por los hundimientos.
• Recarga de acuíferos: Proyectos para inyectar agua tratada al subsuelo o para capturar agua de lluvia y permitir su infiltración. Estos proyectos son cruciales pero requieren inversiones masivas y un manejo integral del territorio.
• Captación de agua de lluvia: Promoción de sistemas de captación en viviendas y edificios para reducir la dependencia del agua de la red y aumentar la disponibilidad de agua.³ La administración actual ha impulsado programas en colonias de bajos recursos.
• Tratamiento de aguas residuales: Mejorar la infraestructura para tratar las aguas antes de su descarga, aunque la reutilización a gran escala aún es un desafío.
• Restauración de ecosistemas lacustres: Esfuerzos para recuperar parte de la función ambiental de los antiguos lagos, lo que incluye proyectos en el área de Texcoco para crear un “Parque Ecológico Lago de Texcoco” que funcione como zona de regulación y recarga. Esta es la visión de la actual administración para el área donde se canceló el NAIM.

La afirmación de Sheinbaum sobre el NAIM y su impacto en las inundaciones se enmarca en la visión de que la urbanización debe ser compatible con la hidrología natural del Valle de México. Los defensores de esta postura argumentan que la construcción del aeropuerto en Texcoco era una solución que, en lugar de aliviar, agravaría la ya crítica situación hídrica, creando un “foco de hundimiento” aún mayor y saturando aún más el sistema de drenaje en una zona que es, de por sí, la parte más baja de la cuenca. La lección del pasado y las proyecciones futuras sugieren que cualquier proyecto de infraestructura masiva en el Valle de México debe someterse a un escrutinio riguroso en términos de su impacto hidrológico y geológico, ya que las consecuencias de una mala planeación son sufridas directamente por millones de personas cada temporada de lluvias.

La Dimensión Política y la Construcción de un Legado

Más allá de los argumentos técnicos y ambientales, la reiterada defensa de la cancelación del NAIM por parte de la presidenta Claudia Sheinbaum se inscribe en una estrategia política más amplia, relacionada con la construcción de un legado y la reafirmación de una visión de gobierno. La decisión de cancelar el proyecto de Texcoco fue un eje central de la administración anterior, y su validación constante por la actual presidenta busca consolidar esa narrativa, impactando la percepción pública y las futuras decisiones de infraestructura en el país.

La cancelación del NAIM, a pesar de las controversias sobre la consulta ciudadana y los costos asociados a la obra ya avanzada, se convirtió en un símbolo de la “Cuarta Transformación”. Representó una ruptura con el modelo de megraproyectos del pasado, a menudo vinculados a sospechas de corrupción y a una lógica de desarrollo que, según el discurso oficial, no siempre priorizaba el interés público ni la sostenibilidad ambiental. Para la administración actual, el NAIM era el epítome de una forma de gobernar que debía ser erradicada.

Al retomar el argumento de los riesgos de inundación y hundimiento, Sheinbaum no solo valida una decisión heredada, sino que la dota de un fundamento técnico y ambiental. Esto le permite:

• Reforzar la legitimidad de la cancelación: Al enfatizar que el proyecto era “un pecado” por su inviabilidad técnica, se busca disipar las críticas sobre la supuesta irracionalidad de detener una obra tan avanzada. Se presenta la cancelación como una decisión responsable y basada en evidencia científica, no meramente política.
• Diferenciarse de administraciones anteriores: La postura de Sheinbaum traza una línea clara entre su enfoque de gobierno y el de sus predecesores. La cancelación del NAIM se presenta como un acto de valentía y sensatez frente a la “irresponsabilidad” o “miopía” de gobiernos pasados que ignoraron las advertencias.
• Construir un legado de sostenibilidad: Al poner el acento en los riesgos ambientales y hídricos, la presidenta se posiciona como una líder comprometida con la protección del medio ambiente y la planificación urbana resiliente. Dada su formación científica, este enfoque le permite vincular su perfil profesional con su gestión política. Esta narrativa es fundamental para una administración que ha promovido grandes proyectos como el Parque Ecológico Lago de Texcoco, precisamente en el área donde se canceló el NAIM, buscando transformar un símbolo de la controversia en un emblema de la recuperación ambiental.
• Fomentar la confianza en la planeación pública: Al subrayar los errores técnicos del NAIM, Sheinbaum implícitamente busca generar confianza en que los proyectos de infraestructura futuros, como el AIFA, están mejor planeados y consideran todos los factores técnicos y ambientales.

La retórica alrededor del NAIM también sirve como un recordatorio constante de los contrastes ideológicos. El proyecto de Texcoco fue impulsado por una visión de liberalismo económico y globalización, mientras que su cancelación y la construcción del AIFA simbolizan un enfoque más nacionalista, con un énfasis en la austeridad, la eficiencia y la priorización de la soberanía nacional sobre los intereses empresariales transnacionales.

En el ámbito de la opinión pública, la persistencia de este debate tiene efectos mixtos. Para una parte de la población, especialmente aquella crítica con la administración anterior y sensible a los temas ambientales, la postura de Sheinbaum refuerza la convicción de que la cancelación fue la decisión correcta. Para otros, particularmente aquellos vinculados al sector empresarial o a la oposición política, la insistencia en los argumentos técnicos puede ser vista como una justificación continua de una decisión percibida como costosa y arbitraria, o como una desviación de la atención de otros problemas.

El conflicto sobre el NAIM, y la forma en que sigue siendo evocado, es un claro ejemplo de cómo las grandes obras de infraestructura se convierten en símbolos políticos. La defensa constante de su cancelación por parte de la presidenta Sheinbaum no es solo una cuestión de ingeniería o hidrología; es una pieza clave en la construcción de su propio legado político y en la consolidación de la narrativa de la “Cuarta Transformación” en el tiempo. La historia de esta obra inconclusa seguirá siendo un punto de referencia para entender las prioridades y la visión de los gobiernos en México.

Comparativas Internacionales: Megaproyectos y Desafíos Ambientales

La discusión en México sobre la cancelación del NAIM y sus implicaciones ambientales, particularmente en relación con los hundimientos e inundaciones, no es un fenómeno aislado en el panorama global. Numerosas ciudades alrededor del mundo han enfrentado y continúan enfrentando desafíos monumentales al intentar construir megaproyectos de infraestructura en entornos geológica y ambientalmente complejos. Las experiencias internacionales ofrecen un valioso contrapunto para entender la magnitud de las advertencias que la presidenta Sheinbaum ha reiterado.

Un caso paradigmático es el de los aeropuertos construidos sobre terrenos ganados al mar o en zonas de humedales, donde la estabilidad del suelo y la gestión hídrica son cruciales. El Aeropuerto Internacional de Kansai en Japón, construido sobre una isla artificial en la Bahía de Osaka, es un ejemplo notable.⁴ Si bien es un triunfo de la ingeniería, ha enfrentado problemas persistentes de hundimiento del terreno desde su inauguración en 1994. Se estima que la isla se ha hundido varios metros, lo que ha requerido un mantenimiento y una inversión millonaria para elevar la infraestructura y compensar el hundimiento. Este caso demuestra que, incluso con la tecnología más avanzada, la naturaleza impone sus límites y sus costos. Aunque Texcoco no es un terreno ganado al mar, el desafío de asentar una estructura masiva sobre arcillas altamente compresibles y saturadas de agua es similar en complejidad y riesgo.

Otro ejemplo relevante es el de la gestión hídrica en ciudades construidas en deltas o antiguas zonas de humedales. Nueva Orleans, en Estados Unidos, es un caso trágico de cómo la alteración del entorno natural y la falta de consideración de las dinámicas hídricas pueden llevar a desastres. Construida por debajo del nivel del mar y protegida por un sistema de diques, la ciudad sufrió el colapso de su infraestructura de protección durante el huracán Katrina en 2005, exacerbado por el hundimiento del suelo debido a la extracción de agua y petróleo, y la pérdida de humedales que actuaban como barreras naturales. Aunque la situación de la Ciudad de México es diferente (una cuenca cerrada en lugar de un delta), el principio de que la interferencia masiva con los sistemas hídricos naturales puede tener consecuencias catastróficas es universal.

En Países Bajos, un país que ha luchado contra el agua durante siglos, la planificación de infraestructura es intrínsecamente ligada a la gestión del riesgo hídrico. Proyectos como el Plan Delta, que involucró la construcción de presas y barreras para proteger la costa y las tierras bajas de las inundaciones, son ejemplos de ingeniería a gran escala que, sin embargo, se conciben desde una profunda comprensión y respeto por la hidrología del terreno. La lección holandesa es que las grandes obras deben adaptarse al entorno natural, no intentar subyugarlo a toda costa.

Incluso en China, un país conocido por sus megaproyectos de infraestructura, ha habido lecciones aprendidas sobre los costos de ignorar los impactos ambientales. La Presa de las Tres Gargantas, aunque un logro de ingeniería en términos de generación de energía y control de inundaciones, ha generado debates significativos sobre sus impactos ambientales, incluyendo la reubicación de millones de personas y cambios en los ecosistemas fluviales.

La relevancia de estas comparaciones internacionales para el caso del NAIM en Texcoco es clara. La experiencia global sugiere que:

1. El costo real de mitigar los problemas geológicos y hídricos en zonas vulnerables puede ser exponencialmente mayor de lo inicialmente presupuestado, y a menudo subestimado en la fase de planeación.
2. Las soluciones de ingeniería no siempre pueden revertir o compensar completamente los procesos naturales, como el hundimiento de suelos o la pérdida de capacidad de regulación hídrica. La naturaleza tiene sus límites.
3. La falta de consideración integral de los factores ambientales y geológicos en la planificación de megaproyectos puede llevar a consecuencias desastrosas a largo plazo, tanto económicas como humanitarias.
4. La participación de expertos independientes y un escrutinio público riguroso son esenciales para evitar errores costosos.

La declaración de la presidenta Sheinbaum, al invocar el riesgo de inundaciones y hundimientos, alinea la decisión de cancelar el NAIM con una creciente conciencia global sobre la necesidad de una infraestructura sostenible y resiliente, que tome en cuenta las limitaciones y dinámicas de los ecosistemas locales. El debate sobre el NAIM, por lo tanto, se inscribe en una conversación global más amplia sobre cómo las sociedades construyen su futuro en un planeta con recursos finitos y ecosistemas frágiles.

¿Qué Sigue? El Futuro de la Conectividad Aérea y la Sostenibilidad Hídrica

La reavivación del debate sobre la cancelación del NAIM por parte de la presidenta Claudia Sheinbaum no solo mira al pasado para justificar una decisión; también proyecta una visión sobre el futuro de la conectividad aérea de México y, de manera crucial, la gestión de la sostenibilidad hídrica de su capital. La pregunta central que surge es: ¿Qué viene ahora en términos de infraestructura aeroportuaria y cómo se abordará el desafío perenne del agua en la Ciudad de México?

En cuanto a la conectividad aérea, la estrategia actual de México se centra en el Sistema Aeroportuario Metropolitano (SAM), que incluye el Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA) en Santa Lucía, el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) Benito Juárez, y el Aeropuerto Internacional de Toluca (AIT). La idea es que estos tres aeropuertos operen de manera coordinada para satisfacer la demanda de pasajeros y carga del centro del país.

• El AIFA, promovido como una solución eficiente y de bajo costo, ha experimentado un crecimiento gradual en operaciones, aunque aún no ha alcanzado la saturación o el nivel de conectividad internacional esperado por sus promotores. Su ubicación al norte de la capital, fuera de la zona lacustre, es un argumento central de sus defensores en términos de viabilidad geológica y hídrica.
• El AICM continúa operando, pero con planes de ser utilizado principalmente para vuelos nacionales y de corta distancia, y su capacidad máxima ya se alcanzó hace años. Se han realizado esfuerzos para mejorar su infraestructura, pero su ubicación y antigüedad limitan seriamente su expansión.
• El AIT, ubicado en el Estado de México, ha servido como un aeropuerto complementario, aunque su conectividad con la Ciudad de México ha sido un obstáculo para su pleno aprovechamiento.

El desafío para la administración es asegurar que este sistema tripartito funcione de manera sinérgica para ofrecer la capacidad y la eficiencia que una economía del tamaño de México requiere, sin caer en los riesgos ambientales que, según la presidencia, acechaban al proyecto de Texcoco. La integración logística, la facilidad de conexión entre los aeropuertos y el desarrollo de rutas aéreas serán clave para el éxito de esta estrategia.

Por otro lado, la sostenibilidad hídrica de la Ciudad de México sigue siendo un tema de máxima urgencia. La declaración de Sheinbaum subraya que este es un problema que va más allá de un aeropuerto y que requiere una atención constante y estratégica. Las proyecciones futuras en este ámbito se centran en varias líneas de acción:

• Reducción de fugas: Priorizar la rehabilitación de la red de agua potable para disminuir la pérdida de millones de litros de agua diarios, un objetivo ambicioso pero fundamental para la eficiencia del suministro.
• Reuso y tratamiento de aguas: Incrementar la capacidad de tratamiento de aguas residuales y explorar proyectos a gran escala para el reuso de agua en actividades no potables, como la agricultura o la industria, liberando así agua potable para el consumo humano.
• Captación de agua de lluvia: Expandir los programas de captación pluvial, especialmente en zonas de alta marginación, para complementar el suministro de agua y reducir la presión sobre los acuíferos.⁵
• Recarga artificial de acuíferos: Explorar proyectos innovadores para inyectar agua tratada o de lluvia en el subsuelo, ayudando a revertir el hundimiento y a restaurar los niveles de los mantos acuíferos.⁶
• Manejo integral de cuencas: Implementar una visión de largo plazo que aborde la gestión del agua no solo dentro de la Ciudad de México, sino en toda la cuenca del Valle de México, considerando las interconexiones con el Estado de México e Hidalgo. Esto incluye la protección de zonas de recarga y la restauración de ecosistemas.
• Resiliencia ante el cambio climático: Desarrollar infraestructura y políticas que permitan a la ciudad adaptarse mejor a los patrones de lluvia más intensos y erráticos que se esperan con el cambio climático, reduciendo el riesgo de inundaciones y sequías.

La insistencia de la presidenta Sheinbaum en los “pecados” del NAIM en Texcoco no es un simple ejercicio de revisión histórica. Es una forma de sentar las bases para una política de infraestructura y desarrollo urbano que, al menos en el discurso oficial, busca ser más consciente de los límites ambientales y más orientada a la resiliencia climática. El futuro de la Ciudad de México, y de la nación, dependerá en gran medida de la capacidad de sus líderes para implementar soluciones duraderas a los desafíos hídricos y de movilidad, aprendiendo de las lecciones del pasado y proyectando una visión sostenible hacia el mañana.